Citat:
|
Panta kaže:
Sto se tice spijuniranja protoka, to je veliki "No! No!"
|
Ako je veliki "No! No!" ostaje nejasno kako provajder može bila šta da prijavi (a ti tvrdiš da ne samo da može, nego da mora da prijavi MUP-u) ako ne koristi pritom barem svoje sistemske logove?
Citat:
|
Panta kaže:
ali, ako je prijava stigla od pravosudnih organa iz strane drzave gde je proces u toku
|
Protiv koga je "proces u toku"? Protiv provajdera? Protiv NN lica (tzv. John Doe procesi)? Protiv naše države? O čemu ti ovde uopšte pričaš?
Citat:
|
Panta kaže:
u kome se doslo putem sudskog naloga do znanja da je doticni downloadovao pirateriju
|
Kako se to "putem sudskog naloga došlo do znanja" o bilo čemu? Dotični je nepoznat sve dok provajder ne otkrije njegov identitet. Ovde se postavlja pitanje da li provajder sme ili ne sme i da li mora ili ne mora da otkrije taj identitet. Mnogo evropski provajderi misle da ne mora, a to misle, bogami, i neki evropski sudovi.
Citat:
|
Panta kaže:
U takvoj situaciji provajder nije prekrsio zakon jer nije narusio privatnost korisnika, ali je ucinio krivicno delo jer nije preneo znanje o ucinjenom krivicnom delu MUP-u...
|
A otkud provajderu takvo "znanje"? Otkud provajder zna da je učinjeno neko krivično delo? (sve mi se čini da se ti ovde pozivaš na neke stvari koje sam baš ja pisao na jednom drugom mestu, ali se bojim da nisi razumeo šta je bila poenta tog pisanja)
Inače, prijave provajderima koje su obelodanjene znamo od koga su stigle. Stigle su od privatne kompanije BayTSP koja se profesionalno bavi špijuniranjem korisnika na Internetu (i ima i te kako osnova da se postavi upravo pitanje legalnosti njenog rada) i nije ni pravosudni ni bilo kakav sličan "organ". A sve i da jeste, još uvek u Srbiji ne važe američki zakoni, pa tako ne važi ni DMCA, na koji se jedino pozivaju.